Редагування геному є GM (генетичною модифікацією), - говорить Європейський суд (European Court of Justice) / 2018

Матеріал з ІКБГІ
Версія від 15:04, 22 серпня 2018; WikiSysop (обговореннявнесок)

(різн.) ← Попередня версія • Поточна версія (різн.) • Новіша версія → (різн.)
Перейти до: навігація, пошук

Переклад статті "Gene editing is GM, says European Court" By Paul Rincon Science editor, BBC News website

Адаптований переклад та коментарі - Володимир Дуплій

  • Європейський суд визнав, що зміна живих істот з використанням відносно нової методики редагування генома є генною інженерєю.
  • До цього дня редагування генів, що включає точне заміщення однієї послідовності ДНК на іншу, знаходилося у сірій правовій зоні.
  • Традиційна генетична інженерія передбачає менш точне введення чужинної ДНК в організм.
  • Таке рішення мало б означати, що будь-яка нова їжа, розроблена за допомогою редагування гена, повинна маркуватися як ГМ.
  • Але це рішення також стосується низки розквітаючих областей, таких як лікування генетичних захворювань у людей та генетично змінених тварин.
  • Деніс Мерфі (Denis Murphy), професор біотехнології Університету Південного Уельсу, сказав, що рішення "скоріш за все, призведе до того, що всі нові організми з редагованими геномами будуть регулюватися так, якби вони були отримані за класичними методами переносу генів (ГМ), розробленими ще у 1980-х роках".
  • У своїй заяві Європейський суд (ECJ) сказав, що "вважає, що організми, отримані в результаті мутагенезу, є ГМО [генетично модифіковані організми] у значенні Директиви щодо ГМО (GMO Directive)". (Проте, як стане зрозуміло далі, класичного мутагенезу це не стосується - ВД)
  • На думку Михайла Бобека (Michal Bobek, ECJ Advocate General) "мутагенез" охоплює будь-які зміни геному.
  • Заява ECJ доповнена: "Звідси випливає, що ці організми в принципі потрапляють до сфери застосування Директиви щодо ГМО та підпадають під зобов'язання, встановлені цією Директивою".
  • Але рішення містить виняток для старих методів з "довгим записом про безпеку" (long safety record). Це, як вважають, стосується методів, що застосовуються з 1950-х років (до епохи регулювання ГМО), в яких рослини піддаються впливу радіації або окремих хімікатів, які викликають випадкові мутації (зміни) в ДНК організму. Ці мутантні рослини можуть бути використані для селекції нових сортів. (Я так розумію, не тільки рослини, але й методи - ВД)
  • Найбільш відомий метод редагування генома, відомий як Crispr-Cas9, передбачає розрізання ниток ДНК молекулярними "ножицями". Коли системи репарації ДНК, що є у кожного організма, вдаються до відновлення розриву, науковці мають можливість вставити послідовність ДНК за їх вибором.
  • Вчені сподіваються, що ця технологія буде стрімко розвиватися і може бути використана, наприклад, для розробки сортів рослин, стійких до шкідників або таких, що дають великі врожаї в складних кліматичних умовах. Вони також ставлять за мету "коригування" генетичних захворювань у людей.
  • На відміну від традиційних методів гененичної інженерії, редагування генома не передбачає введення ДНК з іншого організму. Також практично неможливо визначити, чи редагувалася ДНК живого організму, чи ні - зміни не відрізняються від природних мутацій. (Більш того, ген, що має шкідливу мутацію, може бути замінений на немутовану версію. Взагалі-то ніщо не заважає вводити послідовності ДНК інших організмів або, навіть, синтезовані штучно. Проте маючи такий точний інструмент набагато ціннішою є можливість заміна певних алелів гена одного сорту на алелі того же гена іншого сорту, чого можна досягти методами класичної селекції, але витративши кілька років або десятиліть, багато людиногодин і пісівних площ - ВД).
  • Рішення виникло внаслідок позову, поданого Французьким сільськогосподарським союзом Confédération paysanne, який стверджував, що насіння стійкіх до гербіцидів сортів представляє небезпеку для довкілля, але було створено.
  • Вчені, що працюють у галузі редагування генів та генетичної модифікації, попередили, що це рішення зупинить новітні дослідження та інновації.
  • "Це потенційно може призвести до надзвичайно високого тиску на використання редагування генома як у сільському господарстві, так і в медицині, де цей метод нещодавно показав великі перспективи для поліпшення здоров'я та благополуччя людей", - сказав професор Мерфі (Murphy).
  • Професор Джонатан Нейпір (Johnathan Napier) з аграрного інституту Rothamsted Research (Harpenden, UK) назвав рішення "дуже невтішним результатом". Він сказав: "Класифікація геном-редагованих організмів як тих, що підпадають під дію директиви щодо ГМО, може із грюкотом зачинити двері на цю революційну технологію. Це зворотний крок, а не прогрес".
  • Незвично, що рішення ECJ частково ігнорувало юридичну думку пана Бобака (Bobek), офіційно викладене в січні. На думку генерального адвоката, нові технології направленої модифікації повинні були бути розміщені в тій же категорії, що і старі методи, які створювали випадкові мутації в рослинах за допомогою радіації чи хімічних речовин.
  • Професор Найджел Халфорд (Nigel Halford), з Ротсамстеда (Rothamsted), зазначив, що у постанові також було проігноровано "наукові поради та прохання чисельних сільськогосподарських біотехнологічних організацій". Він додав, що Європейський суд "прийняв рішення про те, щоб НДО (NDO - недержавним організаціям) залишили солодке".
  • "Якщо Рада та Парламент схвалять це рішення, агробіотех Європи буде відкинутий на ще двадцять років, а ми вже і так відстаєм на покоління. Молоді вчені, зацікавлені в агробіотеху, швидше за все, переЇдуть до місць, де переважають здоровий глузд і наукові докази", - пояснив професор Хальфорд (Halford).
  • Але група GM Freeze, що виступає за мораторій на ГМ їжу та ГМ фермерство у Великобританії, вітає цей крок. Директор групи Ліз О'Нейл (Liz O'Neill) сказала: "Ця справа була представлена індустрією як аргумент про визначення, але суд побачив суть і розяснив, що насправді має значення, коли ми регулюємо нові технології, які можуть постійно змінювати екосистему" ("This case was portrayed by industry as an argument about definition but the court has seen sense and made it clear that what actually matters is how we regulate emerging technologies that have the potential to permanently alter the ecosystem."). Група GM Freeze заявила, що написала секретарю довкілля (Environment Secretary) Майклу Гоуву (Michael Gove), щоб попросити його припинити випробовування генредагованих рослин в Ротсамстеді (Rothamsted).

Джерела

Читайте також



Особисті інструменти
Простори назв

Варіанти
Дії
 
   
Інструменти